Excélsior
Diego Morato
El máximo tribunal de Estados Unidos falló contra una ley federal clave contra el soborno, en que un alcalde recibió dinero a cambio de licitaciones públicas.
Entre los múltiples fallos emitidos esta semana por la Corte Suprema de Estados Unidos, en que destacan el permitir el aborto de emergencia en Idaho, limitar las acciones de las agencias federales, ilegalizar dormir en la calle si eres indigente, e incluso bloquear acuerdo Purdue Pharma por la crisis de opioides, hay uno que ni ha cobrado relevancia: los sobornos.
La Corte Suprema desmanteló el miércoles (26 de junio) una ley federal clave contra el soborno, permitiendo a intereses poderosos dar regalos a políticos como recompensa por favores. La decisión fue tomada en un caso de corrupción poco conocido, Snyder v. Estados Unidos, que ha tenido un impacto significativo en la legislación anticorrupción del país.
PUBLICIDAD
¿En qué consiste el fallo Snyder vs. EU?
El miércoles, la supermayoría conservadora de la Corte Suprema falló 6-3 a favor de revocar la condena por corrupción de 2019 de James Snyder, un alcalde de Indiana. Snyder había recibido 13 mil de un empresario local después de asegurar un importante contrato municipal para la empresa del magnate. Los jueces dictaminaron que estos sobornos no eran ilegales bajo la ley federal.
Los poderosos grupos empresariales y centros de estudios conservadores han trabajado durante décadas para limitar el alcance de las leyes que prohíben la corrupción y el soborno. Este fallo es el resultado de una campaña prolongada para favorecer los intereses corporativos.
Kedric Payne, vicepresidente del grupo de defensa legal Campaign Legal Center, expresó su preocupación por el fallo. “Es chocante, pero no sorprende que el tribunal haya tomado esa decisión”, dijo Payne. La decisión, agregó, “hace que sea más difícil perseguir la corrupción pública, y esa ha sido la tendencia del tribunal desde hace bastante tiempo”.
En los últimos veinte años, los procesos federales por corrupción han disminuido significativamente, incluso bajo el artículo 666 del Código de los Estados Unidos, la ley utilizada para acusar a Snyder. El número promedio de casos bajo este estatuto se ha reducido a la mitad en los últimos años.
La Sección 666 es un importante estatuto federal anticorrupción, una herramienta esencial para los fiscales de delitos de cuello blanco. Según Payne, es “la ley más fuerte” para perseguir la corrupción en casos como el de Snyder.
El caso Snyder se centró en si la Sección 666 cubre las gratificaciones, es decir, recompensas que se dan a un político después de una acción corrupta. Los fiscales argumentaron que Snyder había manipulado el proceso de licitación de la ciudad para otorgar dos contratos, por un total de 1.1 millones de dólares , a una empresa local de camiones de basura.
Semanas después, un ejecutivo de la empresa le escribió un cheque por 13 mil dólares a Snyder. El ejecutivo testificó que el alcalde había exigido el dinero debido a problemas económicos.
Los fiscales interpretaron que este dinero era una gratificación ilegal, ya que Snyder lo aceptó como recompensa por manipular las licitaciones. Sin embargo, el juez Brett Kavanaugh, en su opinión para la mayoría, argumentó que tales recompensas corruptas no eran ilegales bajo la Sección 666. Según el juez conservador, la regulación de las gratificaciones a los funcionarios estatales y locales debe ser responsabilidad de los gobiernos estatales y locales.
¿Por qué el fallo ‘legaliza’ el soborno en Estados Unidos?
El fallo del caso Snyder contra Estados Unidos podría permitir que funcionarios públicos acepten recompensas por sus acciones corruptas. Alrededor de 20 millones de funcionarios locales y estatales están cubiertos por la ley federal anticorrupción, incluidos funcionarios de hospitales y universidades que reciben fondos federales.
Los abogados del Departamento de Justicia dijeron al tribunal que durante casi 40 años se entendió que la ley antisoborno prohibía los pagos a funcionarios que los “recompensaban” por haber dirigido contratos a los donantes. Pero hay pocos procesos judiciales que se basan completamente en un pago posterior, dijeron.
A principios de este año, un juicio clave por corrupción en Chicago se retrasó mientras los abogados esperaban el fallo del caso Snyder.
Ryan Levitt, abogado defensor de delitos de cuello blanco de Benesch Law, con sede en Chicago, cree que “Una de las cosas más interesantes que habrá que observar aquí es cómo afectará esto a todos los casos de soborno pendientes en todo el país. No faltarán apelaciones”.
Las magistradas liberales Ketanji Brown Jackson, Sonia Sotomayor y Elena Kagan se distanciaron de la opinión mayoritaria. En su disenso, Jackson escribió que “la lectura absurda y atextual que hace Snyder de la ley es una interpretación que sólo la Corte actual podría apreciar”.
El fallo sale en el mismo período en que el juez Clarence Thomas ha aceptado grandes regalos de su benefactor multimillonario Harlan Crow, mientras presionaba para limitar las leyes de divulgación obligatoria y fallaba a favor de los intereses corporativos y conservadores de quienes recibía generosos regalos, tomaba vacaciones lujosas y tenía vuelos en jet privado pagados por el magnate.
También el Samuel Alito realizó un viaje de pesca a Alaska en 2008 a bordo de un avión privado propiedad de Paul Singer, un multimillonario de fondos de cobertura.
